Вторник, 23.04.2019, 09:00
Приветствую Вас Гость | RSS

Одни живут - чтобы играть.
Мы играем - чтобы понять, как выживали другие.


Главная | Форум | Регистрация | Вход
 
[ Новые сообщения · Личный состав · Боевой устав · Поиск · RSS ]
  • Страница 2 из 2
  • «
  • 1
  • 2
Модератор форума: scalp  
Форум » Исторический клуб » Первая Мировая война » Атака мертвецов (Оборона крепости Осовец)
Атака мертвецов
nozernДата: Вторник, 14.12.2010, 17:07 | Сообщение # 16

Подпоручик



Помощник начальника штаба
Сообщений: 689


Репутация: 24
Замечания: 0%
В строю с 13.09.2009
Статус: Offline
Huskarl, я конечно прошу прощения за мою эмоциональность. Но, позвольте мне называть вещи своими именами: "Советский рай" - совдепией, большевиков - комми. Согласитесь, я имею на это право, как и Вы. Насчёт аристократизма - я считаю себя обычным русским человеком и дико ненавижу слово интеллигенция, как и слово аристократия. Я не "белая" кость голубая кровь, или "чёрная" кость, красная кровь, просто человек, со своими минусами. простой русский человек, который не отделяет свою "тушку" от "тела" остального народа. СССР не моя страна, и это даже не страна, это ад на земле. Моя страна Россия, именно Россия, не "Эрефия", то бишь РФ, не совдепия, то бишь СССР. Мне, конечно, лестно, что Вы, как и остальные форумчане, уважаете мои взгляды. Но я высказал своё мнение, так как считаю идеи коммунизма глубоко утопичными, и эта утопия была оплачена слишком многим, в том числе, и кровью моей семьи. И Вы, и я, продолжаете платить дань этой системе, советской системе, даже сейчас, когда совдепии больше нет, так как РФ - страна, выросшая из болота социализма, со всеми его нарывами, но без его, мало-мальских плюсов. Я также уважаю взгляды форумчан, каждый имеет право заблуждаться, и ваш покорный слуга в том числе, но пока я уверен в том, простите за тавтологию, во что, что верю, а по природе своей, слабой и излишне человечной, всё стремлюсь кого-то "спасти" и вывести на путь моей истины. Поэтому не удивляйтесь моим прениям с социалистами. Я уважаю их выбор. Но их "бонзы" используют чёрный пиар, и я имею право его использовать. Идёт вона, а на войне все средства хороши, так как мои, с позволения сказать, оппоненты, не гнушаются подлогами, посему и я не считаю возможным сохранять человеческое лицо. Клин вышибается клином.

Hoth, я бы настоятельно не советовал Вам пользоваться учебниками истории. Я надеюсь, что Вы понимаете почему. Я найду и предоставлю информацию. Выложу здесь. Сейчас нет времени.

 
nozernДата: Вторник, 14.12.2010, 17:25 | Сообщение # 17

Подпоручик



Помощник начальника штаба
Сообщений: 689


Репутация: 24
Замечания: 0%
В строю с 13.09.2009
Статус: Offline
Hoth, для Вас

http://scepsis.ru/library/id_2307.html - наиболее правдивый ресурс.

http://www.rus-sky.com/history/library/w/w02.htm - есть ошибки, но в приципе верно.

P.S. Как сие не странно, но мне повезло, отыскал довольно быстро.

 
Fidel_DДата: Вторник, 14.12.2010, 19:05 | Сообщение # 18

Oberfeldwebel



Помощник начальника штаба
Сообщений: 841

Репутация: 40
Замечания: 0%
В строю с 28.10.2009
Статус: Offline
Вот что думает по поводу потерь Головин:

интересно что советские данные отличаются в лучшую сторону от "эммигрантских".

Полностью его работа http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/index.html

Сообщение отредактировал Fidel_D - Вторник, 14.12.2010, 19:10
 
HothДата: Вторник, 14.12.2010, 21:17 | Сообщение # 19

Corporal

Сержантский состав
Сообщений: 275

Репутация: 7
Замечания: 40%
В строю с 17.07.2010
Статус: Offline
Уважаемый Нозерн! Я не буду с вами дискуссировать по следующим причинам:
1. Взаимонепонимание. Например, вы указали соотношение потерь 1:3, я спросил источник, а вы привели ссылку, где потери рассматриваются 1:1. Непонятки. Это я должен был привести эту ссылку.
2. Отсутствие предмета спора. Вы спорите о политике, а я о военном искусстве и науке (деле).
3. Сомнение в результате. Вы настоятельно рекомендуете мне не использовать определенные материалы, что говорит об однонаправленности (однобокости) формирования вашего мнения. Получается, что я разговариваю не с вами, а с теми, кто за вами стоит (формирует ваши взгляды). Настоятельно рекомендую вам читать учебники истории, чтобы хотя бы знать "линию партии":) Также настоятельно рекомендую изучать разнообразные материалы, чтобы выработать свою т.з. на какую-либо проблему.

Как будете готовы обсудить, например, взгляды Драгомирова на способы ведения боя или разницу в уставах 1912 и 1939 - откройте соответствующую тему, и я с удовольствием поддержу ее.

С Уважением.

 
nozernДата: Среда, 15.12.2010, 17:56 | Сообщение # 20

Подпоручик



Помощник начальника штаба
Сообщений: 689


Репутация: 24
Замечания: 0%
В строю с 13.09.2009
Статус: Offline
Quote (Hoth)
1. Взаимонепонимание. Например, вы указали соотношение потерь 1:3, я спросил источник, а вы привели ссылку, где потери рассматриваются 1:1. Непонятки. Это я должен был привести эту ссылку.

Видите ли, уважаемый Hoth, дело в том, что я обычно использую в своей аргументации документы архивного содержания, коих, к сожалению, нет в интернете. Поэтому я вынужден либо приводить ссылки на сторонние ресурсы, в которых изложена информация близкая к моим данным, либо просто действовать с помощью искусства убеждения, проще-"на пролом", пока не согласятся smile Конечно, сие есть шутка. Но продолжим. Моя беда в том, что я не имею привычки сохранять ту информацию, которую нашёл, но хорошо запоминаю её содержание, и просто его воспроизвожу.

Quote (Hoth)
2. Отсутствие предмета спора. Вы спорите о политике, а я о военном искусстве и науке (деле).

О военном деле было в статье, приведённой мною. Согласитесь, без политики нет и войны, так что корень всех бед именно политика.

Quote (Hoth)
3. Сомнение в результате. Вы настоятельно рекомендуете мне не использовать определенные материалы, что говорит об однонаправленности (однобокости) формирования вашего мнения. Получается, что я разговариваю не с вами, а с теми, кто за вами стоит (формирует ваши взгляды). Настоятельно рекомендую вам читать учебники истории, чтобы хотя бы знать "линию партии":) Также настоятельно рекомендую изучать разнообразные материалы, чтобы выработать свою т.з. на какую-либо проблему.

Поэтому я Вам и не советовал читать учебники истории, так как прекрасно знаю, кто их пишет, и по чьему заказу. Аксиому "врага надо знать в лицо" я принимаю, но то, что написано в учебниках истории, пишут не враги, а люди вполне себе "серые" и по определённому заказу. К слову, с профессором Волобуевым, автором книг отечественной истории, знаком лично. На меня он произвёл крайне негативное впечатление. А теперь о однонаправленности моих взглядов. Я изучаю разные источники и потом долгое время их оцениваю на предмет элементарной логики и хоть какой-нибудь правдивости. На тему ПМВ мною изучено гигантское количество материалы, разных эмигрантских, да и совецких источников. Поэтому судить о однобокости моих взглядов...Что ж, пусть будет так.

Самое забавное заключается в точке зрения. Вы говорите, что надо читать разнообразные материалы, для того чтобы выработать оную. Но потом, когда эта точка зрения высказывается, требуется аргументация, и я вынужден приводить документ автора, писавшего об этом. Архив-вещь весьма относительная, хотя я был и в ГАРФ-е, и в зарубежных архивах. Написано там, зачастую, совершенно противоположное. Я не стану оправдываться, но скажу лишь, что по любой проблеме, которая мне интересна, я имею собственное мнение, часто идущее в разрез с линией, как Вы выразились, стоящих за мною людей. Эти люди стоят и за Вами, и за многими из нас. Но обвинять меня в выражении чьей-то точки зрения на указанную проблему, выставляя её за свою - это уж увольте.

С Уважением.

Сообщение отредактировал nozern - Среда, 15.12.2010, 17:58
 
Форум » Исторический клуб » Первая Мировая война » Атака мертвецов (Оборона крепости Осовец)
  • Страница 2 из 2
  • «
  • 1
  • 2
Поиск:

Copyright war-game © 2009-2019 | Сайт управляется системой uCoz