Помогите, пож, разобраться. Прочитайте текст снизу - это выкопировка из "Учения о позиции".
Таким же язывком идет повествование еще на пртяжении 60 страниц. Не
могу понять, о чем Автор пишет. О какой-то позиции, о каких-то
маневрах.
Но у нас в играх нет такого: нет перемещения, нет маневрирования, нет узлов.
Есть лобовые атаки друг на друга.
Думаю, это результат того, что игроки предпочитают идти наиболее
простым путем - увидел - ударил - победил (проиграл). И только путем
ошибок трудных после некоторого числа партий приходит осознание
важности гибкости мышления при проведении операции.
В "Учении о позиции" рассказывается,
что сражение заканчивается, когда занята центральная позиция. Но у нас
сражение заканчивается, когда все войска противника до последнего унита уничтожены.
Судя по всему это связано с тем, что если речь идет о большой войне,
то при потере позиции полководец предпочитает отступить. У нас же
имеет место ограниченная краями карты партия, отступать некуда. По этому игроки
сражаются, как правило, до последнего солдата. И это создает
определенные трудности в реализации идей теоретиков войны.
Считается, что понимание "учения о позиции" помогает побеждать
крупного противника малыми силами и малой кровью.
Предположим, идет партия. Есть ключевой пункт. Как его атакуют?
Конечно же собирают многочисленную толпу и бьют в лоб. Противник
начинает подтягивать сюда резервы с остальных участков. Постепенно
сражение за пункт превращается в генеральное сражение. После которого
партия заканчивается чьей-то победой. И так в каждой партии. "Учению о
позиции" места не остается, потому что она подразумевате нарушение
связности нескольких пунктов. А у нас все заканчивается на первом же
пункте. Вот такой парадокс.
Была у нас Ливия. Первым и единственным сражением было
сражение за Бенганию. После которого исход был предрешен. То же с
Крестоносцем. После того, как танки 7 бртд налетели на пво и потеряли
до 70% личного состава, партия превратилась в вялое отступление
Красных.
А вот про Грецию могу сказать точно: позиция имела очень важное
значение. Три сражения были именно сражением за позицию: Сражение за
Кюстендил, за Ларису, и Битва в долине Салоников (возле Веры). Но у
нас там были неограниченные подкрепления... (экономическая партия).
Получается, для того, чтобы в игре говорить о позиции, необходимо
иметь во-первых, неограниченный ресурс подкреплений, во-вторых,
огромную карту с развитой сетью дорог-магистралей.
И все равно в Греции решающее значение сыграло именно ИМХО опыт Гефа, которому
Акзиум мало что мог противопоставить.
Но теперь играем мы в Смоленск-3. Окдейл прет бронированной "свиньей"
на север. А мы с Экзархом ни чем не можем его остановить. И мы,
зажатые обстоятельствами, вынужденны искать слабости в построении
противника, определять связность его позиций и обращаться к
первоисточникам.
И теперь я не понимаю: есть ли в ПЗк "Учение о позиции" или нет?
Резюме: вопрос такой: Так есть ли или нет в играх место "учению о позиции"??
Возможно ли его реализовать и как??
Спасибо.
--------------------------------------------------------
Связность, очевидно, определяется геометрией фронта и структурой коммуникаций, не пересекающих эту линию.[7] В войнах первой половины XX столетия сухопутные коммуникации могли быть в первом приближении сведены к железнодорожным линиям и немногим магистральным автострадам.
Подвергнем линию фронта малым преобразованиям. При этом связность «своей» позиции и позиции противника, естественно, будет меняться.
Если при любых малых преобразованиях фронта связность позиции уменьшается для обеих сторон, позиция называется устойчивой.
Если для обеих сторон связность уменьшается при наступлении и не убывает при отступлении (речь по-прежнему идет о малых преобразованиях), позиция называется взаимно блокированной.
Если позиция блокирована только для одной стороны, в то время как другая может наступать без снижения своей связности, говорят об односторонней блокаде. Наконец, если позиция не является экстремумом связности, она является неопределенной.
Назовем звено позиции сильным, если прямой вооруженный захват его — по условиям местности, по начертанию линии фронта, наконец, просто по соотношению сил, затруднителен.
Напротив, если пункт затруднительно удерживать, он является слабым. (Сильные пункты могут совпадать с центром позиции, но это вовсе не обязательно. Центром позиции может оказаться и слабый пункт, и пункт, ни сильным, ни слабым не являющийся. Последний случай встречается чаще всего.)
Потому сильнейшая сторона выигрывает в числе «валентных» (то есть, свободных для переброски) дивизий — тем больше, чем дальше разнесены слабости.
Позиционная «игра» на двух слабостях заканчивается, как правило, прорывом, овладением центром связности, распадом фронта и потерей обеих слабостей.
=============================================
