Пятница, 23.06.2017, 01:24
Приветствую Вас Гость | RSS

Одни живут - чтобы играть.
Мы играем - чтобы понять, как выживали другие.


Главная | Форум | Регистрация | Вход
 
[ Новые сообщения · Личный состав · Боевой устав · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: NashorN 
Форум » Разное » Курилка » Перевод статьи "Смерть с небес. БПЛА и потеря сердец и умов
Перевод статьи "Смерть с небес. БПЛА и потеря сердец и умов
Konrad_NovakДата: Пятница, 20.04.2012, 13:17 | Сообщение # 1

Сержант

Сержантский состав
Сообщений: 708

Репутация: 84
Замечания: 0%
В строю с 03.04.2011
Статус: Offline
Просматривая старые выпуски Military Review, наткнулся на интересную и небольшую статейку, перевод которой и представляю камрадам smile

Death From Above. UAV and Losing the Hearts and Minds


Смерть с небес. БПЛА и потеря сердец и умов
Источник – Military Review May-June 2011
Автор – Джеффри А. Слука (Jeffrey A. Sluka, Ph. D)

Разведывательно-ударные беспилотные летательные аппараты (БПЛА), или, как их называют - дроны, постоянно используются над Афганистаном и Пакистанской Зоной Племен - Федерально Управляемыми Племенными Территориями. С точки зрения Вашингтона и американского военного руководства, идеальный способ применения БПЛА "Хищник" (Predator) и БПЛА "Жнец" (Reaper), это уничтожение лидеров террористов. В 2007 году, в воздухе единовременно находилось 21 разведывательно-ударных дронов, к концу 2009 это число достигло 38, а в 2011 кол-во разведывательно-ударных БПЛА в воздухе достигло 54. В 2009 году ВВС США сообщили, что они впервые обучают больше операторов дронов (joystick pilots), нежели пилотов истребителей и бомбардировщиков. Теперь операторы дронов могут продвигаться по службе наравне с обычными пилотами
.

БПЛА Predator


Чудо-Оружие


Возможно боясь потери энтузиазма американского народа из-за непопулярных потерь американских и Натовских солдат, Центральное Командование ВС США сделало дроны своим излюбленным оружием в борьбе против Аль-Каиды и Талибана. По появившимся сообщениям, дроны "убивают плохих парней направо и налево". Судя по источникам New American Foundation, к марту 2011 было уничтожено как минимум 33 командира террористов (высокоприоритетные цели), и от 1100 до 1800 простых террористов. Том Энгельгардт, в своей работе "Гонка Дронов к ближайшему будущему", что БПЛА являются "сегодняшним чудо-оружием", и "уже можно наблюдать зарождение военно-промышленно-роботостроительного комплекса". В самом деле, как замечает и Дер Дариан в своей работе "Добродетельные Войны: Определяя Военно-Промышленно-Медиа-Развлекательную сеть", дроны уже являются частью огромной и расширяющейся "военно-промышленно-медиа-развлекательной сети".

Данную военную технологию окружает сильнейшая шумиха, и мейнстримовые СМИ были полны самых позитивных докладов и статей о дронах, а в некоторых из них были заявления, что дронами можно вообще полностью уничтожить терроризм как таковой. К примеру, в докладе апреля 2009 было заявлено, что дроны уничтожают руководство Талибана и Аль-Каиды, и "оставшиеся командиры террористов уже начали драться друг с другом, нагнетая панику и взаимные подозрения". "Если вы продолжите в таком же темпе", заявил консультант по вопросам контртерроризма Хуан Зарате корреспонденту LA Times, "Аль-Каида будет уничтожена". В телепередаче "60 минут", выпущенной в мае 2009 года, в ответ на "А что, если вы ошибетесь?", офицер ВВС сказал: "Мы не ошибаемся".

ВВС США заявляет своим приоритетом высокоточное уничтожение террористов, избегая при этом жертв среди мирного населения. Военное руководство всячески подчеркивает, что они крайне обеспокоены жертвами среди гражданских, и принимают жесточайшие меры чтобы избежать их, а "избежание жертв среди мирных жителей может быть самым затратным по времени заданием группы наведения [БПЛА]". В Объединенном Аэрокосмическом Оперативном Центре Ближнего Востока, на дежурстве постоянно находится военный юрист, чтобы предоставлять любые консультации о Законе Вооруженного Конфликта, комплексе международных соглашений, обязывающих военнослужащих свести к минимуму риски для гражданских лиц. ВВС также уверяет, что жесткий протокол НАТО требует утверждения авиаудара от офицеров высокого ранга в том случае, когда известно, что рядом с террористами будут находится гражданские. Если гражданские лица и в самом деле обнаружены, то авиаудар отменяется. Военные США заявляют, что нацеливание крайне высокоточно, и множество операций было отменено, когда казалось, что гражданским угрожает опасность. Такие заявления полностью совпадают с тактикой контрпартизанских действий (COIN - COunter INsurgency), опеределенной в полевом руководстве 3-24.

Сегодня, БПЛА продвигаются как "будущее войны", "единственная хорошая вещь, которая последовала за началом войны против терроризма", а также эффективное и крайне высокоточное контртеррористическое и контрпартизанское оружие. Никто не сомневается, что роботы, рано или поздно, займут главную роль в ВС США. То, что осталось от отмененной армейской модернизационной программы "Боевые Системы Будущего" (теперь называемой "Программа Модернизации Армейской Бригадной Боевой Группы"), требует для своего применения огромного количества беспилотных транспортных средств, и разведывательно-ударных БПЛА. Как указывает П. У. Сингер в своей книге "Роботизированные Войны" (Wired for War), такая модернизация повлечет за собой беспрецедентные изменения в перспективе.

Однако и то, что БПЛА более эффективны в жизнях людей и денежных затратах, и та радужная перспектива, что однажды они полностью обезопасят наших солдат - всё это является сомнительным утверждением. Та невероятная шумиха, которая окружает БПЛА, как "самое странное, самое великое, самое классное оружие в американском арсенале", постепенно начинает выглядеть как опрометчивая поспешность. В статье Ньюсвика в сентябре 2009 года дронов даже описали "оружейной порнографией". Точка зрения на дроны, как на эффективное оружие, бьющие в цель с хирургической точностью, постепенно становится неубедительной в свете доступной сегодня статистики.

Даже если мы поставим под вопрос данные статистики, которая сообщает нам, что дроны более неточны, чем нам казалось, эти данные все равно требуют от нас пересмотра использования дронов в рамках тактики контрпартизанской борьбы. Последствия ошибок, связанных с применением дронов, могут вредить целям США в Афганистамне - чтобы внутренние силы Афганистана взяли на себя тот груз, который несли американские ВС.


БПЛА Reaper


Критика Войны Дронов


Данные показывают, что гиперболизированные восхваления, окружающие дроны и их разрекламированную точность, являются полным вымыслом, если не научной фантастикой в буквальном смысле. Произошло МНОЖЕСТВО ошибок, к примеру, в июне 2009 года, когда "дроны США атаковали населенный пункт в Южном Вазиристане. Местные жители поспешили на помощь пострадавшим. Дрон выпустил в них несколько ракет, убив, в итоге, 13 человек. На следующий день, местные жители составили погребальную процессию, которая также попала под удар дронов США". Погибли 70 участников погребения.

Авиаудары дронов уже стали причиной более тысячи смертей среди гражданских лиц. Особенно часто целью атак становятся свадьбы и похороны, и эти ошибки серьезно помогает террористам и партизанам. Вместо представления дронов в виде сверх-оружия, в одиночку выигрывающего войны, статистика утверждает, что дроны почти в одиночку проигрывают их. Серьезным вопросом является и то, служит ли в данном случае тактика общей стратегии? Доклад ООН 2007 года заявляет, что авиаудары США были одной из главнейших причин атак смертников в Афганистане. Исследование, проведенное в конце 2008 года, показало, что из 42 опрошенных участников Талибана, 12 человек были свидетелями убийства своих родных из-за авиаударов, а 6 присоединились к Талибану после таких авиаударов. Гораздо больше людей не вступили в Талибан, но предложили свою поддержку.

Атаки дронов в Пакистане, которые расцениваются как наиболее успешние, послужили причиной наибольшего количества смертей среди местных жителей. Из 60 авиаударов БПЛА марки "Хищник" между 14.01.2006 и 08.04.2009, только 10 уничтожили свои цели (точность - 17%). Те же авиаудары за тот же промежуток времени убили 687 гражданских лиц. Организация "Пакистанский Посмертный Список" (Pakistan Body Count), которая отслеживает только убитых в результате атак БПЛА, заявляет, что к маю 2011 года, 2205 мирных жителей было убито, и 909 получили серьезные ранения, и что такая статистика дает показатель точности против Аль-Каиды всего в 3%.

Даже Дэвид Килкален, автор "Случайного Партизана", прозванный СМИ "гуру контрпартизанской борьбы", сообщил Конгрессу в апреле 2009 года, что атаки дронов в Пакистане только вредят контрпартизанской борьбе, и должны быть отменены:

"С 2006 года, мы уничтожили 14 высших командиров Аль-Каиды с помощью атак дронов; за тот же период, мы убили более 700 мирных пакистанских жителей в том же районе. Удары дронов крайне непопулярны. Они сильнейшим образом ожесточают население. Также, они стали причиной гнева, который объединяет население вокруг экстремистов, и приводит к всплескам экстремизма... Тот путь, на котором мы сейчас находимся, ведет лишь к утрате пакистанским правительством контроля над собственной территорией".

Килкален заметил, что "соотношение потерь" находится на показателе "50 гражданских за одного террориста", а показатель точности, таким образом, составляет 2% - совсем не "высокоточная" цифра.

Килкален заявляет, что привлекательность дронов состоит в том, что эффект от их применения измерим - уничтожение ключевых командиров и затруднение действий партизан и террористов. Однако недостатки такого применения серьезно перевешивают достоинства по трем причинам. Во-первых, авиаудары создают "осадный образ мыслей" и жертвы среди мирного населения, что ведет к росту поддержки партизан. Во-вторых, они создают недовольство населения не только в регионе авиаударов, но и по всей стране, а также на международном уровне, включая протесты внутри США. В-третьих, их применение является тактикой - если быть более точным, лишь формой технологии - заменяющей собой стратегию. Килкален резюмирует, что "каждый из погибших мирных жителей оставляет после себя озлобленную семью, новое желание мести, и больше желающих вступить в ряди партизан. Число желающих растет в геометрической прогрессии с начала авиаударов дронами".

Более того, даже когда авиаудары успешно уничтожали лидеров партизан, во многих случаях это лишь сделало из них мучеников. К примеру, похороны командира Гулама Яахья Акбари (убитого авиаударом дронов в октябре 2009 года) посетило более 5000 человек. По сообщениям очевидцев, "тысячи людей плакали", и "женщины громко рыдали с крыш домов", когда длинная процессия из более, чем 5000 человек сопровождала его тело на место погребения в родной деревне Акбари в провинции Герат.

Опрос, проведенный в Афганистане в ноябре 2009 года, показал, что 76% респондентов были против партнерства Пакистана и США в сфере авиаударов дронами по партизанам. Опора на БПЛА подрывает поддержку населения в Афганистане и Пакистане, а продолжение таких бомбардировок повлечет за собой больше потерь среди мирного населения, что, в свою очередь, станет причиной большей поддержки и вступления в ряды террористов и партизан. Как заявляет Энгельгардт:

"Действие рождает противодействие. Применение силы, особенно с воздуха, является надежным средством создания себе врагов. Это фактор повышения боевых возможностей [врагов]. Каждый раз, когда где-либо на планете отдается приказ о нанесении авиаудара, человек, отдающий такой приказ, должен знать, что после его нанесения останутся скорбящие и ожесточившиеся мужья, жены, сестры, братья, друзья - люди, клянущиеся отомстить, потенциальные кандидаты, наполненные гневом от настоящей несправедливости".

Сингер соглашается, говоря: "Мы создаем проблему, схожую с той, перед которой стоит Израиль в секторе Газа. Они очень хорошо умеют убивать лидеров Хамаса. Но они совершенно не могут воспрепятствовать 12-летнему мальчику вступить в Хамас".

Последствия для моральной и стратегической эффективности


В военных операциях, при принятии решения о применении силы, императивом должна быть минимизация жертв среди мирного населения. Решение с другим приоритетом - военное преступление - такая точка зрения является непротиворечивой. Далее - не сведя гражданские потери к минимуму, крайне неэффективно со стратегической точки зрения. Из-за того, что большинство жертв атак дронов - гражданские, то разведывательно-ударные БПДА являются преступным орудием для государственного террора с одной стороны, и стратегически вредным оружием с другой. В Великобритании, лорд Бингхэм сравнил их с кассетными бомбами и противопехотными минами - оружием, которое сочли слишком жестоким для его применения. Килкален заявил, что применение [дронов] является "аморальным". Такое определение БПЛА не слишком сочетается с достижением целей контрпартизанской борьбы. Роберт Найман, в своей работе "Прекращение Ударов БПЛА в Пакистане Внезапно Кажется Оправданным", сделал следующее наблюдение:

"Поскольку следующее очевидно: 1) атаки дронов влекут за собой потери среди гражданских; 2) они настраивают пакистанское общественное мнение против своего правительства и США; 3) они являются причиной растущей поддержки террористов и партизан, и 4) даже военные эксперты считают, что авиаудары приносят больше вреда, чем пользы, то даже с точки зрения руководства США - почему они должны продолжаться?"

В ответ на это, защитники БПЛА в ВС США сообщают, что БПЛА - лучшее, что у них есть, и они являются альтернативой увеличения количества солдат США "на земле" - таким образом, снижая потери среди военнослужащих США. Также, оказывается, что БПЛА продвигает огромный и крайне влиятельный "военно-промышленно-медиа-развлекательный" комплекс, обладающий многомиллиардными долларовыми активами. Степень его влияния неизвестна, но вряд ли оно служит для определения наилучшего стратегического подхода. Вместо этого, стремление к развитию технологии часто создает инерцию, которая препятствует развитию оптимальной стратегии. Полковник Дуглас МакГрегор заметил, что "[американские] политики часто подменяют стратегию своей увлеченностью прямыми действиями, в форме авиаударов или убийств в результате спецопераций".

В формировании моральных и этических оценок, следует руководствоваться перспективой. Президент Обама и большинство американцев считают дронов уничтожителями террористов, но для обычных людей Афганистана и Пакистана, БПЛА - это устрашающие и неразборчивые убийцы. Если смотреть с точки зрения людей, применяющих БПЛА, то это оружие кажется крайне успешным, сошедшим прямо со страниц научной фантастики. С точки же зрения людей, на которых применяются БПЛА, они кажутся недоработанным орудием, которое вызывает страх, недовольство и презрение из-за сопутствующего ущерба. Они стали главной мотивацией вступления в ряды партизан и террористов, и отвернули от США сердца и умы населения.

Во время 1980 годов, применение вертолетов в Афганистане советскими ВС, а также ВС Сальводора и Гватемалы (вооруженных президентов Рейганом), породило дискуссии о психологии страха воздушных ударов (о страхе смерти-с-небес), который многие описывали, как "государственный террор". "Многие афганцы говорят, что уж лучше бы вернулся к власти Талибан, чем каждый день со страхом смотреть в небо". Крестьянин, переживший авиаудар в Пакистане, сообщил, что "даже играющие дети прекрасно осознают присутствие дронов над ними в небе". Психологически, и афганцы, и пакистанцы в Зоне Племен, рассматривают дронов как опасных хищников, и никогда не смогут считать их своими защитниками. Игнорирование психологии может стать стратегической недоработкой.

Для многих людей, именно технологическое совершенство БПЛА и заставляет задавать вопросы, связанные с огромным количеством смертей мирных жителей. Они спрашивают - если технология столь сложна и совершенна, то почему авиаудары столь неразборчивы, и погибают мирные жители? Один из местных афганских политиков заявил: "Они бомбят деревни, потому что слышали о том, что здесь талибанец. Но разве это дело - убить 20 человек ради одного талибанца? Вот почему люди теряют надежду и веру в правительство и международные силы". Как и многие из афганцев и пакистанцев он начинает подозревать, что мирных жителей убивают намеренно: "Американцы могут ошибиться один, два, может быть три раза", заявляет тот же политик. "Но двадцать, тридцать раз? За всем этим может быть четкое намерение". Правда это или нет, но именно такие настроения ходят и усиляются по региону, и это делает информационную атмосферу практически невыносимой для сил коалиции.

Майкл Игнатьеф предупреждает, что виртуальная война является хоть и притягательной, но опасной иллюзией: "Мы видим себя как благородных воинов, а наших врагов - как презренных тиранов. Мы считаем войну хирургическим скальпелем, а не окровавленным мечом. Таким образом, мы неправильно описываем себя и неправильно описываем орудия убийства. Нам необходимо держаться подальше от таких баек о себялюбивой неуязвимости". Виртуальная война обезличивает жертвы, и снимает этические и психологические барьеры перед убийством.

Таким образом, дроны проявляют себя как неэффективное оружие борьбы против партизан и террористов. Они создают больше врагов, чем убивают, а их ширящееся использование ожесточает мирное население Афганистана и Пакистана. Дроны убили более 700 мирных жителей только в одном 2009 году. В октябре того года, Специальный Докладчик ООН по Проблемам Внесудебных Казней, сообщил, что авиаудары дронов ООН, уничтожающие мирных жителей нарушают международные законы о самовольной расправе, и представляют собой внесудебные убийства. Другими словами, они могут быть описаны, как ужасающая и устрашающая новая форма "отрядов смерти", санкционированная на государственном уровне.

Мрачная психология государственного террора отражается и в названиях дронов - Хищник и "Мрачный" Жнец (Grim Reaper - в английском языке синоним "старухи с косой"). Эти имена сами по себе намекают на сознательное затушевывание идей эффективности информационных операций. Гражданские люди слышат эти имена и мыслят в соответствии с ними - они не только устрашены дронами над ними, но и радикализованы. Опросы в Пакистане и Афганистане показали, что желание отомстить США усиливается после каждого авиаудара. После того, как Файзала Шахзада, попытавшегося взровать бомбу на Таймс-Сквер в мае 2010 года спросили на суде: как он оправдал то, что взрыв бомбы может убить детей? Его ответом было следующее: "Когда дроны наносят авиаудар, они не видят детей, они не видят никого. Они убивают женщин, детей, они убивают всех... Я - часть ответа. Я мщу за удар".

В схожих обстоятельствах, когда израильтяне используют БПЛА для бомбардировок сектора Газа, это лишь радикализирует все больше палестинцев. "Роботы дроны вбомбили сектор Газа из умеренного движения Фатах в исламистское движение Хамас, и в фанатичный Джихад". Теряя умы и сердца простых людей, дроны в Афганистане и Пакистане проигрывают войну против террористов, увеличивает угрозу терроризма, и увеличивают, а не уменьшают, вероятность новых террористических операций против США.


Достаточно нашумевшее видео с ВикиЛикса, в котором несколько вооруженных людей, два репортера Рейтерс и несколько гражданских гибнут от огня вертолета. Весьма косвенно относится к теме статьи, но все же.


Хорошо бегает в мешках не тот, кто хорошо бегает, а тот, кто хорошо бегает в мешках

konrad_novak[гав-гав]rambler.ru


Сообщение отредактировал Konrad_Novak - Пятница, 20.04.2012, 13:19
 
PuschkinasДата: Пятница, 20.04.2012, 16:29 | Сообщение # 2

Главный старшина

Сержантский состав
Сообщений: 494


Репутация: 28
Замечания: 0%
В строю с 12.09.2010
Статус: Offline
как ни крути а за технологиями будущие. Дроны как я понял в своих не стреляли и это главное. А то что 98% попаданий это гражданские ну так бывает. лишние напоминания что надо выбирать сторону.

желающие сыграть в Close Combat или MMU. пишите. скайп puschkinas88
 
Konrad_NovakДата: Суббота, 21.04.2012, 02:15 | Сообщение # 3

Сержант

Сержантский состав
Сообщений: 708

Репутация: 84
Замечания: 0%
В строю с 03.04.2011
Статус: Offline
Quote (Puschkinas)
как ни крути а за технологиями будущие. Дроны как я понял в своих не стреляли и это главное. А то что 98% попаданий это гражданские ну так бывает. лишние напоминания что надо выбирать сторону.


Троллим потихоньку? wink

Население не выбирает - за кого оно. Живет потихоньку, не встревая в разборки, пока ВНЕЗАПНО не прилетит сверху "Hellfire" (в статье же делается упор именно на неразборчивость операторов БПЛА). Уезжать куда-то крестьянам не с руки - они превратятся в люмпенов, что нежелательно. Поэтому, высокий процент потерь среди гражданских - это головная боль тех, кто запускает БПЛА, и ни в коем случае не наоборот.

А то, что за дронами будущее..... возможно. Они отлично подходят для ведения колониальных войн армиями стран, где не любят потери. Но, как заметил автор статьи - это - лишь инструмент. Которым, в стратегическом плане, пользоваться пока не умеют. Посмотрим, что будет лет через 10, когда ВС США наиграется. Если наиграется.


Хорошо бегает в мешках не тот, кто хорошо бегает, а тот, кто хорошо бегает в мешках

konrad_novak[гав-гав]rambler.ru
 
PuschkinasДата: Суббота, 21.04.2012, 09:52 | Сообщение # 4

Главный старшина

Сержантский состав
Сообщений: 494


Репутация: 28
Замечания: 0%
В строю с 12.09.2010
Статус: Offline
я к тому что это всего лишь наивное нытьё про потери среди гражданских. Американци тем и хороши что заботятся прежде всего о своих чем о чужих. А мирно население не принявшее сторону оказывается меж дух огней.

желающие сыграть в Close Combat или MMU. пишите. скайп puschkinas88
 
NashorNДата: Суббота, 21.04.2012, 11:03 | Сообщение # 5

Лейтенант



Помощник начальника штаба
Сообщений: 1200

Репутация: 46
Замечания: 0%
В строю с 11.03.2010
Статус: Offline
Да в современных военных конфликтах янки стараются принести как можно меньше вреда мирному населению, не в соображениях гуманности, а для того, чтобы не ставить против себя народ, иначе войну в Ираке они бы не закончили так для себя благополучно. В целом они извлекли этот опыт из Вьетнамской войны.
 
Konrad_NovakДата: Суббота, 21.04.2012, 11:18 | Сообщение # 6

Сержант

Сержантский состав
Сообщений: 708

Репутация: 84
Замечания: 0%
В строю с 03.04.2011
Статус: Offline
Гражданские - это не "свои" и не "чужие". Они именно, что оказываются между двух огней, и страдать НЕ ДОЛЖНЫ, как бы американцы не заботились о своих солдатах. Также не стоит от них ждать решительности и "принятия стороны" - они не солдаты и не бандиты, и хотят, прежде всего, жить по-человечески. И уж тем более они не являются ответственными за применение распиаренного недочудо-оружия, которое бьет всех, практически, без разбору.

Вообще, возможно мы просто мыслим в разных плоскостях, поэтому не понимаем друг друга. Вы, быть может (в чужую голову ж не заглянешь smile ), считаете, что против инсургентов необходимо действовать силой, и убийство их лидеров является императивом, а гражданских можно списать на "сопутствующий ущерб", и после завершения операции можно поставить им памятник, как жертвам войны. Но, помимо явной аморальности такого подхода, это ещё и неэффективно.

Я же считаю, что основная сила партизан\террористов - это поддержка населения. Чем меньше эта поддержка, тем голоднее и холоднее живется инсургентам, и тем лучше властям. При "нулевой" поддержке, инсургенты превращаются в обычных бандитов и уголовников, живущих вне общества. Терроризм\партизанщину не искоренить чистым насилием - нужно ВСЕМИ способами тянуть и тащить население к себе. Строить школы, больницы, дороги, улучшать их уровень жизни, давать АЛЬТЕРНАТИВУ вступлению в ряды инсургентов (а платят там неплохо, благо почти везде есть деньги от заграничных спонсоров). Т.е. действовать политическими и экономическими рычагами, а не переть напролом, что так любят делать США.

Поэтому, если стоит выбор "убить обычного инсургента" и "не навредить кишлаку" - по-моему, нужно выбирать второе. Убить простого инсургента, прибив, попутно пару\тройку мирных жителей (не обязательно одной и той же ракетой - достаточно просто быть немного менее разборчивыми в целеполагании) - значит создать себе БОЛЬШЕ проблем, нежели решить. Вопрос с полевыми командирами нужно, конечно, решать по ситуации, но здесь более важна агентурная работа, нежели постоянные патрули БПЛА в надежде отыскать иголку в стоге сена.

Следовательно, чересчур широкое использование БПЛА ещё аукнется США в виде увеличения террористической активности по всему миру, но чтобы понять это, нужно взглянуть на проблему немного шире, чем просто "есть инсургент - есть проблема, нет инсургента - нет проблемы.


Хорошо бегает в мешках не тот, кто хорошо бегает, а тот, кто хорошо бегает в мешках

konrad_novak[гав-гав]rambler.ru
 
Konrad_NovakДата: Суббота, 21.04.2012, 11:22 | Сообщение # 7

Сержант

Сержантский состав
Сообщений: 708

Репутация: 84
Замечания: 0%
В строю с 03.04.2011
Статус: Offline
Quote (NashorN)
Да в современных военных конфликтах янки стараются принести как можно меньше вреда мирному населению, не в соображениях гуманности, а для того, чтобы не ставить против себя народ, иначе войну в Ираке они бы не закончили так для себя благополучно. В целом они извлекли этот опыт из Вьетнамской войны.


Именно! Но действовать они, к сожалению, все ещё предпочитают "кулаком, а не ладонью" smile Но согласен - теперь они, хотя бы, стараются меньше убивать гражданских. Прогресс налицо, но впереди у них тяжелая дорога - поскольку воюют они на чужой терриотрии и малой кровью - всегда есть искушение просто уйти из заморского ТВД, и пусть то, что они наломали, разгребают другие. Таким путем, учиться они будут долго, если не бесконечно.


Хорошо бегает в мешках не тот, кто хорошо бегает, а тот, кто хорошо бегает в мешках

konrad_novak[гав-гав]rambler.ru
 
PuschkinasДата: Суббота, 21.04.2012, 11:48 | Сообщение # 8

Главный старшина

Сержантский состав
Сообщений: 494


Репутация: 28
Замечания: 0%
В строю с 12.09.2010
Статус: Offline
а вот он и выбор всячески содействовать американцам в достижении их целей, то бишь быстрое завершение войны и счастливая колониальная жизнь. или Сопротивление и надежда что затрачиваемые средства превысят стоимость цели, собственно шанс остаться самостоятельными.

желающие сыграть в Close Combat или MMU. пишите. скайп puschkinas88
 
Konrad_NovakДата: Суббота, 21.04.2012, 13:30 | Сообщение # 9

Сержант

Сержантский состав
Сообщений: 708

Репутация: 84
Замечания: 0%
В строю с 03.04.2011
Статус: Offline
Эх, если бы всё и правда было так просто smile Мирные жители - это рыхлая, аморфная масса аполитичных обывателей. Это не хорошо или плохо - это реальность. Не всем же быть пассионариями! Они не обязаны воевать за чужие идеалы (ведь, если бы они полностью разделяли идеологию одной из сторон, была бы народная война). И воевать они, в принципе, тоже не должны - в конце концов, мирные жители добывают себе еду сами, в отличие от солдат или партизан, да и выбор между двумя воюющими сторонами, зачастую, невозможен ("оба хуже")

А обязанность по их защите лежит на обеих сторонах конфликта - банально потому, что у комбатантов есть возможность не стрелять по мирным, а вот у последних нет волшебной способности не умирать. Так уж сложилось, что эта обязанность ещё и выгодна - меньше убиваешь гражданских, те меньше мешают тебе. Но американцы как-то легко относятся к чужим смертям, и не до конца понимают всей силы маленьких мирных человечков, ежедневно вкалывающих ради собственного выживания.

В общем, я понял, что мы говорим на разных языках smile В дальнейшей дискуссии смысла не вижу, ибо дискуссии как таковой и нет sad


Хорошо бегает в мешках не тот, кто хорошо бегает, а тот, кто хорошо бегает в мешках

konrad_novak[гав-гав]rambler.ru
 
Fidel_DДата: Суббота, 21.04.2012, 15:33 | Сообщение # 10

Oberfeldwebel



Помощник начальника штаба
Сообщений: 841

Репутация: 40
Замечания: 0%
В строю с 28.10.2009
Статус: Offline
Верну дискуссию в русло обсуждаемого предмета smile .

1)Американцы просто торопятся использовать БПЛА на всю катуху. Лет через ....дцать вооружение БПЛА возможно достигнет уровня настоящего 99.9% распознавания и точечного поражения. Однако без активного использования сейчас и проблем возникающих в процессе эксплуатации серьезного прогресса может не быть или даже не может быть.

2)Используют не совсем к месту. В деле разведки БПЛА уже сейчас незаменимый инструмент. Десятки тысяч blink безпилотников заслоняющие собой солнце, но не ведущие огонь направо-налево послужат использующей их стороне не меньше, а то и больше чем устранение лидеров и живой силы НВФ. тем более уж кто кто, а американцы умеют надлежащим образом организовать подобные сверх массовые проекты.
 
PuschkinasДата: Суббота, 21.04.2012, 21:05 | Сообщение # 11

Главный старшина

Сержантский состав
Сообщений: 494


Репутация: 28
Замечания: 0%
В строю с 12.09.2010
Статус: Offline
А применялись ли в бою колёсные и гусеничные варианты дронов?

желающие сыграть в Close Combat или MMU. пишите. скайп puschkinas88
 
Форум » Разное » Курилка » Перевод статьи "Смерть с небес. БПЛА и потеря сердец и умов
Страница 1 из 11
Поиск:

Copyright war-game © 2009-2017 | Сайт управляется системой uCoz